3g.wddj.net | 加入收藏 | 设为首页

您当前的位置: 首页 > 经济事业干部工作 > 干部任免 >

中国共产党反对"历史虚无主义"的历史考察

时间:2017-10-19   来源:武当党建网      点击:

6631305260213448467.jpg

 

我国共产党人是马克思主义的前史主义者。毛泽东说:“我们不应当切断前史。从孔夫子到孙中山,我们应当处以总结,承继这一份宝贵的遗产”。邓小平也说:“每个党、每个国家都有自己的前史,只需采纳客观的脚踏实地的情绪来剖析和总结,才有优点”。习近平总书记明确指出要旗号明显敌对前史虚无主义,以为“前史虚无主义的要害,是从底子上否定马克思主义辅导位置和我国走向社会主义的前史必定性,否定我国共产党的领导”。因而,要消除前史虚无主义的影响,有必要正其本、清其源,早年史中寻觅解决实际问题的答案。

一、前期马克思主义者对“前史虚无主义”的知道

前史虚无主义之“根”在虚无主义,是虚无主义在前史观上的集中反映;其“源”可追溯至五四时期,是中西抵触在新文明运动中的另类体现。五四时期我国知识界对思维传统和前史文明首要有三种情绪:一是“国粹派”,着重固守我国文明之本位,抵抗西方文明的输入,力求从“国学”中寻觅革新我国的依据;二是“谐和派”,建议取西方文明之长,以补我国文明之短,完成中体西用式的折衷谐和;三是“西化派”,要求不设任何约束,全盘输入西方的科学技术和思维文明,借以促进我国的行进与开展。

在新文明运动中,第三派的体现最为突出。它促进了我国文明“新陈代谢”,但同时也给我国新文明建造埋下了巨大危险。这一派中的急进者对传统文明采“一概否定”之情绪,实际上敞开了我国前史虚无主义思潮中“全盘西化”论的先河。这种情绪及思潮在知道论上与马克思的唯物辩证法相敌对,因而在“文明”“传统”“前史”等问题上,就体现出与马克思主义完全不同的认知取向。

榜首,关于我国文明“西方化”的观念。以1915年《青年杂志》(后改为《新青年》)的创刊为标志,我国掀起了一场资产阶级的新文明运动。“西方化”即为这场运动所寻求的一个重要方针。在该杂志创刊号上,汪淑潜就明确指出:“所谓新者无他,即外来之西洋文明也;所谓旧者无他,即我国固有之文明也”,“二者底子相违,绝无谐和折衷之余地”;“旧者不底子打破,则新者必定不能发作”。针对这种将“东西”底子敌对的观念,李大钊指出:“东瀛文明既衰颓于停止之中,而西洋文明又疲命于物质之下,为救国际之危机,非有第三新文明之鼓起,不足以渡此危崖。俄罗斯之文明,诚足以当前言东西之任”。

第二,关于我国传统“现代化”的观念。“西化派”不只以为“东西”底子敌对,并且着重“古今”冰炭不洽。毛子水说:“我们是我们——是现在时候的人,古人是古人——是古代的人。”因而建议将传统送进博物院,不允许其在新年代里连续。好像顾颉刚后来回忆说:“我要把宗教性的封建经典——‘经’收拾好了,送进了封建博物院,剥除它的庄严,然后旧思维不能再在新年代里连续下去。”针对这种视“古今”冰炭不洽的观念,李大钊指出:“国际的进化全仗新旧二种思潮,相互挽进,相互推演”,“我坚信这两种思潮,都是人群进化必要的,缺一不可。”

第三,关于我国前史“虚无化”的观念。“歼灭”文明,“弃绝”传统,必然走向对前史的“虚无”。比方,毛子水就断语:中华民族“早年没有什么重要的工作,关于国际的文明,没有严峻的奉献;所以我们的前史亦就不见得有什么重要”。如此极点言辞,让支撑“西化派”的顾颉刚也大为惊奇:“看着现在人关于前史的观念,真使人惧怕”,“这种的民众心思,真要使得我国成为没有前史的国家”。针对这种将前史“虚无化”的观念,李大钊指出:“曩昔一段的前史,恰如‘时’在人生国际上建筑起来的一座楼房,里边一层一层的陈列着我们人类累代相传下来的家珍国宝”,前史“乃是亘曩昔、现在、未来、永世生存的人类全生命”。

与李大钊不同,陈独秀的批评则更为直接。这或许是由于他建议新文明运动,兴办《新青年》以宣扬“西化派”观念这一特别阅历使然。在转向马克思主义之后,他对虚无主义之损害有更深感触。陈独秀指出:“全部都否定了,自己的实际生活却不能否定,所以他们眼里的全部蜕化行为都不算什么,由于全部都是虚无。我敢说虚无思维,是我国多年的病根,是现时思维界的危机。”陈独秀乃至以为:“我们我国学术文明不发达,就坏在老子以来虚无的本位主义及任自然主义。现在我们万万不可再提议这些来遗害青年了。由于虚无的本位主义及任自然主义,非把社会回转到原人年代不可完成。我们现在的至急需求,是在树立一个比较最适于救助现社会弊端的主义来尽力改造社会;虚无主义及任自然主义,都是叫我们空想、颓唐、紊乱、蜕化、反古。”

前期马克思主义者的上述知道和判别,有用地纠正了虚无主义“割裂”前史、“虚无”前史之倾向,然后为我国马克思主义史学开展拓荒了路途。但它不能一了百了地铲除前史虚无主义之损害和影响。由于要将虚无主义早年史的“避难所”中完全驱除,还有必要结实树立前史主义的明显观念。对此,瞿秋白1924年在《现代社会学》一书中也有过专门评论。他指出:“社会科学中之前史主义”,“亦可以称为‘前史观’,由于全部现象不作为永久的看,而只是前史的过渡的办法,有生有灭的”;因而要用前史的开展的眼光来调查社会,“这亦是互辩法的原理之一”。但瞿秋白的论说也仅停留在前史观和知道论上,在其时还未转化为我国马克思主义史学工作者的自觉举动。

二、延安时期中共以“前史主义”清算“前史虚无主义”

延安时期是马克思主义史学我国化的一个重要时期。早在1938年中共六届六中全会上,毛泽东就向全党发出了遵循前史主义的召唤。他指出:“我们是马克思主义的前史主义者,我们不应当切断前史。”在1942年3月《如何研讨中共党史》一文中,毛泽东还用“古今中外法”归纳前史主义的底子内在。他说:“所谓‘古今’就是前史的开展,所谓‘中外’就是我国和外国,就是己方和彼方”,“弄清楚所研讨的问题发作的必定的时刻和必定的空间,把问题当作必定前史条件下的前史进程去研讨”,“这就叫做‘古今中外法’,也就是前史主义的办法”。

在抗日战役的大布景下,毛泽东的召唤具有重要的实际含义。由于在其时,“为着习惯抗战的需求,或许为着预备屈服的宣扬以及作为侵犯我国的依据。不论抗战阵营中那一学派或日寇御用学者以及奸细、屈服退让分子,都凝视到我国社会的前史的开展规则或前史上可资借鉴的史迹”。这使得前史虚无主义在我国大行其道。它迫切要求党的理论工作者举起“前史主义”旗号,对前史虚无主义打开互不相让的思维批评。

榜首,清算“全盘西化”论。毛泽东明确指出:“我国应该很多吸收外国的行进文明”,但“决不能生搬硬套地毫无批评地吸收。所谓‘全盘西化’的建议,乃是一种过错的观念”;关于我国文明传统,相同也“决不能无批评地兼收并蓄”,而要“除掉其封建性的糟粕,吸收其民主性的精华”。鉴于此前我国马克思主义史学的研讨倾向和知道偏差,毛泽东提出全部“以我国做中心”的明确要求。正是在这种布景下,马克思主义者开端“在自己土壤上无所顾虑地可以自己运用新的办法,掘发自己民族的文明传统”。也正是经过这种史学实践,何关之提出走“我国自己的路途”,侯外庐提出树立“特其他民主制度”,胡绳提出选用“社会主义的不同办法”。这既有力批评了“全盘西化”论的过错观念,也极大推动了马克思主义的我国化。

第二,驳斥“中华文明外来”说。关于中华文明的由来,西欧和日本的学者提出不少假说,“东来”“西来”“南来”“北来”各种说法都有。它们尽管观念各异,但中心议题只需一个,即中华民族及其文明“来自他处”。在抗日战役中,日本为完成其侵犯、奴役我国之野心,更是大肆宣扬这一前史虚无主义观念,“在曩昔和现在都竭力收集依据”,而“国内一部分醉心欧化的学者也曾盲目的附和了这种论调”,“在抗战的进程里,部分的预备屈服退让的固执分子”,也“利用这样的论调一笔抹杀那悠长的中华民族的史迹”;因而,我国马克思主义者以为,有必要“从头提出这样的问题,加以说明”,以“加强民族自傲心”。

这一时期,我国马克思主义学者编撰大批论著对上述观念予以驳斥。其代表性作用有吕振羽的《中华民族人种的由来》、尹达的《中华民族及其文明之来源》《从考古学上所见到的我国原始社会》、吴泽的《我国原始社会史》《我国人种文明来源论》等。这些论著坚持前史主义原则,以详尽材料论证中华民族及文明的根源,指出“我国这块广阔的地带就是中华民族及其文明的摇篮,我国的文明就在这块土地上昌盛滋长起来,这是我们关于中华民族及其文明之来源问题的结语”。

第三,驳斥“侵犯有利健康”论。为建议侵华战役找托言,日本还大肆宣扬它的侵犯,是给我国“补血”“增元气”,“犹如行荷尔蒙之打针”。持这一派言辞的代表是日本法西斯文人秋泽修二。在《东方哲学史》和《我国社会构成》两书中,秋泽确定我国社会具有“亚细亚的阻滞性”,宣扬“皇军的武力”是打破我国社会“阻滞性”的底子途径。其中心观念是“侵犯有利健康”论。在抗战期间,这一前史虚无主义论调很快遭到国内屈服派和部分反抗文人的追捧和呼应。

对此,我国马克思主义学者纷纷撰文予以批评。其代表性作用有吕振羽的《关于我国社会史的诸问题》《“亚细亚出产办法”和所谓我国社会的“阻滞性”问题》《发明民族新文明与文明遗产的承继问题》、邓拓的《论我国封建社会“长时刻阻滞”的问题》《再论我国封建制的“阻滞”问题》、吴泽的《我国前史是阻滞后退的么》、华岗的《我国社会开展阻滞的基因》等。他们共同以为,秋泽“尽管还穿了一件前史唯物论的外衣,但现已走到戏弄现象与虚构图表的歧途”;“这种前史唯心论的谬说,并不能说明‘我国社会的性情’,只能说明法西斯理论的反抗特性,也是一种蠢笨的反抗宣扬”。

我国马克思主义者还经过上述思维批评,提醒我国前史开展的真实规则,阐释新民主主义革新的底子观念。这集中体现在毛泽东和延安几位马克思主义史学家合作编撰的《我国革新与我国共产党》中。文章坚持前史主义的原则和办法,剖析我国自周秦以来封建社会的对立和特色,提醒近代帝国主义侵犯我国的前史事实,总结我国半殖民地半封建社会的性质和首要对立,说明我国革新的方针、使命、动力、性质和出路等一系列底子问题。这既为我国马克思主义史学研讨确立了重要的辅导思维,也为我国共产党敌对前史虚无主义供给了新的理论兵器。

三、新我国树立后的“前史主义”论争及中共对“前史虚无主义”的批评

1949年新我国树立后,理论界曾发作过两次关于“前史主义”的剧烈论争。我国共产党本可借此宣扬前史主义的情绪、原则和办法,抵抗和战胜新形势下前史研讨中各种非前史主义的倾向。但由于受客观环境的影响,这两次论争均未能获得预期作用。

榜首次论争发作在新我国初期,由艾思奇、黎澎等人建议,首要针对前史研讨中的非前史主义倾向问题。范文澜、翦伯赞等马克思主义史学家也参加其间,并就各自史学作品中的问题作了自我批评。比方在《关于〈我国通史简编〉》一文中,范文澜自我检讨说:“这本书里,有些当地的叙说就有这种非前史主义的缺陷”;而对封建统治阶级、封建制度一概加以否定,也存在“片面反封建”的倾向。翦伯赞也指出:“我在解放前,也常用以古喻今的办法去暗射其时的反抗派。其实这样以古喻今的办法,不光不能协助人们对实际政治的了解,并且相反地含糊了人们对实际政治的知道。”

为推动问题论争的深入开展,《学习》杂志1951年还以编辑部名义宣布了《关于前史人物的评估问题——敌对非前史主义观念》一文。这得到众多史学工作者的支撑和呼应,他们宣布了许多批评非前史主义的论文。只是在其时知识分子“思维改造”的大布景下,一些学者急于获得新政权的政治认同,挑选标语标语式的“急就章”,然后暴露出对前史的“过度解读”之弊。这些问题一向连续到1958年的“史学革新”中,并总算引发一场关于“前史主义与阶级观念”的新论争。

这场新论争由翦伯赞、郭沫若等人建议,首要针对前史研讨中“片面性、抽象性、简单化、必定化、现代化”等问题,以为阶级观念不能代替前史主义,“只需把二者结合起来,才干对前史事实作出全面的公正的定论”。对此,林甘泉等人标明敌对,以为“阶级观念是唯物史观的底子中心,它本身包含着深入的前史主义要求”,“在马克思主义的理论中,阶级观念和前史主义是完全共同的,一致的”。所以一场关于“前史主义与阶级观念”大评论由此打开。从1963年下半年到1965年头,一年多时刻全国十多家报刊直接就这个问题宣布的文章达30多篇。

翦伯赞等人意在标明,单纯的阶级观念会导致前史知道的片面性,前史主义有其独自存在的价值。而林甘泉等人则以为,前史主义可包含在阶级观念中,没有独立存在之必要。这作为一个学术问题评论本无可厚非,但随着政治形势的恶化,特别是在以“阶级奋斗为纲”的知道前提下,建议前史主义有独立存在价值的观念,便被以为是置疑致使敌对阶级观念了。这也成为后来“文革史学”进犯的方针。

1965年戚本禹宣布《为革新而研讨前史》一文,确定翦伯赞等人的观念,“不过是他们用来粉饰自己前史研讨中资产阶级阶级性的一种幌子”,召唤“举起百战百胜的毛泽东思维旗号,勇敢地去占领和稳固前史研讨范畴里的全部阵地”。这实际上揭开了“文革史学”的前奏。它将前史主义从史学研讨中驱逐,使得前史学不幸成为“文革”政治阴谋家的宣扬东西。

“文革史学”的许多观念和建议,如“暗射史学”、“阶级观念”必定化、“以论带史”等,虽不可一概总称之为前史虚无主义,但它确实为这股过错思潮的开展和众多埋下了危险,致使我国马克思主义史学在“文明大革新”中遭受严峻糟蹋。

1978年党的十一届三中全会敞开了我国马克思主义开展的新时期。党的理论工作者也在拨乱兴治中不断对唯物史观底子理论问题进行拨乱反正的评论。这是从理论到实践的一次深入的“破”与“立”的进程。它的重要收成在于清算了“文革史学”的研讨范式,使前史学从头回归前史主义的正确轨道。但是有必要知道到,要消除前史虚无主义的影响绝非“一日之功”。改革开放以来,前史虚无主义掀起三次大的波涛。

榜首次发作在改革开放之初,重点是经过“非毛化”,否定毛泽东和毛泽东思维,否定我国共产党领导的社会主义制度。“非毛化”的提法本是西方学者的主观臆测,他们确定我国将走向“非毛化”或正在进行“非毛化”。这一观念很快被借题发挥,变成竭力进犯毛泽东和毛泽东思维。有人乃至公开标明,赫鲁晓夫对待斯大林的情绪是“必定正确的”,我们对毛泽东也应当“采纳相同做法”,“如果我们不处理毛泽东主义的问题,我们将不能跳过前面这堵墙,并且向行进”。其实质是试图经过否定毛泽东及毛泽东思维,从底子上否定毛泽东领导时期党的前史,抹去我国共产党领导我国公民走社会主义路途的前史依据。

对此,党中央坚决予以反击。1979年11月党中央起草《关于建国以来党的若干前史问题的抉择》,“对毛主席终身的功过作客观的评估”,“要给人一个很清楚的印象”,“坚持毛泽东思维,指的是哪些内容”。抉择起草小组还承受陈云定见:“专门加一篇话,讲讲解放前党的前史,写党的六十年。六十年一写,毛泽东同志的功劳、奉献就会归纳得更全面”。1981年6月党的十一届六中全会经过了这个抉择,必定毛泽东的前史功劳和毛泽东思维的辅导位置,并提出建造我国特色社会主义的开始结构。这既一致了全党的思维知道,也有用抵抗了否定党的理论、美化党史人物的过错观念。

第2次发作在20世纪80年代末90年代初,其重点是借“理性考虑”名义,重提“全盘西化”论和“侵犯有功”论,宣扬“离别革新”论。这一轮前史虚无主义思潮的鼓起以1988年电视片《河殇》播出为起点,它确定我国黄土地“现已孕育不了新的文明”,国家出路在于融入西方的“蓝色文明”,无条件地承受“全盘西化”,建议从“现代化”的高度来考虑殖民化问题,以为西方大炮也“一身兼二任”,正是“鸦片战役一声炮响,给我国带来了近代文明”。

除此之外,它还宣扬“离别革新”论,以为我国人患有“革新崇拜症”,致使近代史“变成了一部不断杀人、轮回地杀人的前史”,我国“现在的首要问题是‘革新的后遗症’”。

上述观念在东欧剧变的大布景下被广泛传播,给我国社会主义现代化建造造成极恶劣影响。对此,邓小平告诫说:“一旦我国全盘西化,搞资本主义,四个现代化必定完成不了”,“你搞资产阶级自由化,用资产阶级人权、民主那一套来搞骚动,我就坚决阻止”。针对“侵犯有功”和“离别革新”论,江泽民明确指出:“一部我国近代、现代史,就是一部我国公民爱国主义的奋斗史、创业史。我们要正确知道自己的前史文明。”这既驳斥了前史虚无主义的过错论调,也说明晰我国共产党人的明显观念,使我国改革开放和现代化建造工作在新的前史起点上得以顺利推动。

第三次发作在新世纪以来,其重点是借“学术立异”名义,重提“我国文明外来”说,宣扬“前史人物重评”说和“党史诟病”论。这一轮前史虚无主义思潮,重提早已破产的“我国文明外来”说,以为“人类只需一个‘文明子宫’”,我国文明实质上是古代中东“闪米特文明的遗泽”。它还大作“翻案”文章,以为曾经前史评估“大多是传统的极左思潮的产品”,要“解构”这种叙事办法,所以在“价值中立”下宣扬“好人欠好”“坏人不坏”的观念。宣扬“党史诟病”论,用所谓案例剖析法,或经过个案否定整体,或经过某种现象曲解附会所谓的“权力奋斗”说,然后“把我国共产党的前史看成是一部充溢昏暗面的前史”。

前史虚无主义的上述论调,不只推翻中华民族从头树立民族自傲所依靠的前史观,也在解构中华民族的价值体系,对此有必要加以严肃批评。正如胡锦涛指出:“中华民族在漫长前史开展中构成的独具特色的文明传统,深深影响了古代我国,也深深影响着当代我国。”习近平总书记明确指出:“我们不是前史虚无主义者,也不是文明虚无主义者,不能数典忘祖、妄自菲薄”,“要警觉和抵抗前史虚无主义的影响,坚决抵抗、敌对党史问题上存在的过错观念和过错倾向”。这是新世纪以来我国共产党人敌对前史虚无主义的宣言书。

四、我国共产党敌对“前史虚无主义”的经历及启示

前史虚无主义总是以“虚无”的情绪审视全部,置疑前史的“实质”“规则”“价值”和“含义”,乃至置疑自身的存在。对此,我国共产党的情绪和情绪也一以贯之,即以马克思的前史主义敌对前史虚无主义。在此进程中,党虽有过波折和经历,但也积累了丰盛的前史经历。剖析和总结这些经历和经历,关于新的前史条件下推动马克思主义史学研讨,开展党的理论宣扬工作,具有重要的实际含义。

榜首,坚持“脚踏实地”,以“史实”取信于人。马克思说:“理论只需完全,就能说服人。所谓完全,就是抓住事物的底子。”相反地,如果抓不住事物的底子,不能掌握前史的主题和主线,提醒不出前史的干流和实质,就无法取信于人。这一方面要求我们坚持前史主义的原则和办法,把60多年的新我国史、90多年的中共党史与170多年的我国近代史、5000多年的中华文明史衔接起来,深入提醒前史和公民挑选我国共产党、挑选马克思主义、挑选社会主义路途、挑选改革开放的前史必定性。

另一方面,也要求我们正确对待党史国史上的失误和弯曲。如果由于这样或那样的原因不能客观地知道前史波折,实际上就把一个又一个阅览前史、解释前史的时机拱手相让,给前史虚无主义者以口实和空间。因而,既要脚踏实地地写出党史国史上失误和弯曲的本然,又要脚踏实地地道出这些失误和弯曲的所以然。对前史上的成就和经历能做到“写足”“写够”,对前史中的过错及其成果也能做到“写真”“写实”。比方,1949年前党史上的三次“左”倾过错,1949年后国史中的“大跃进”、“公民公社”运动、“文明大革新”等,均要以严肃的情绪书写,既不逃避,也不烘托。正如习近平总书记所指出的:“要坚持脚踏实地的思维路线,辨明干流和支流,坚持真理,批改过错,发扬经历,吸取经历”。由于只需这种处理前史问题的办法,才干让人觉得前史真实可信,才干更有用地抵抗前史虚无主义。

第二,讲好“我国故事”,以“史识”凝集人心。坚持前史主义,敌对前史虚无主义,还有必要将书写“我国前史”与叙说“我国故事”结合起来,以“史识”凝集人心、集合力气。习近平总书记指出:“在事关大是大非和政治原则问题上,有必要增强自动性、掌握自动权、打好自动仗”,必定要“讲好我国故事”,“讲清楚中华文明”是“中华民族生生不息、开展壮大的丰盛滋养”,“讲清楚中华优异传统文明”是“我们最深厚的文明软实力”,“讲清楚我国特色社会主义”有着“深厚前史渊源和广泛实际根底”。

如果不注重前史细节,不注重前史叙说的通俗化,只停留在布景、事情、定论这种三段论的模式上,成果只能使前史变得苍白无力,使前史作品不忍卒读。这也给虚无主义者“编造”“戏说”和“碎片化”前史供给了时机。在这一点上,我们要向马克思学习。他在《路易·波拿巴的雾月十八日》中,曾发明一种讲故事的办法,即把前史事情千丝万缕细致入微地描绘出来,并用现象的寓言性的东西来掌握前史。这种叙事办法让人耳目一新,致使在它宣布33年今后,恩格斯仍感叹这一部“天才的作品”:“这幅图像描绘得如此精妙,致使后来每一次新的揭穿,都只是供给出新的依据,证明这幅图像是多么忠实地反映了实际。”

第三,做足“前史功课”,以“史学”教育公民。毛泽东说:“前史上不论我国外国,但凡不应该否定全部的而否定全部,但凡这么做了的,成果统统消灭了他们自己”,“我们是前史主义者,给大家讲讲前史,只需讲前史才干说服人”。邓小平也指出:“前史通知我们,我国走资本主义路途不可,我国除了走社会主义路途没有其他路途可走。……青年人不了解这些前史,我们要用前史教育青年,教育公民”。

改革开放以来,人们惯于以经济效益和实用价值评判一门学科的价值和位置,致使于呈现撤销或弱化前史教育的过错倾向。而前史虚无主义者则借此混淆视听、误导广阔群众特别是青少年,使前史学成为其消解干流意识形态的东西。有鉴于此,习近平总书记明确指出:“前史是最好的教科书。学习党史、国史,是坚持和开展我国特色社会主义、把党和国家各项工作持续面向行进的必修课”。这也是我国共产党从总结前史经历经历中得出的一个重要定论。

第四,批评“虚无主义”,以“史观”拨乱反正。前史虚无主义,其实质是前史唯心主义。它底子否定前史的客观性和规则性,以为个人在前史“必然”的潮流中无可挑选,也无可作为。这样一来,前史就只能是“由学者,即由有本事从天主那里盗取隐秘思维的人们发明的。普通的人只需使用他们所走漏的天机”。对此,马克思曾严厉批评说:“只需你们把人们当成他们本身前史的剧中人物和剧作者,你们就是迂回弯曲地回到真实的起点”。

正是从人的实践出发,马克思提醒出人类社会“实际的联系”,创立了唯物史观,并构成其前史主义的底子观念:即用辩证、开展的观念来看待前史;将前史人物与事情置于特定前史条件下加以剖析评判;尊重前史的内在联系,并经过这种内在联系发现其客观规则;尊重前史的连贯性和承继性,对前史遗产采纳扬弃的情绪。这是批评前史虚无主义的一个最有力的兵器。只需运用好这个兵器,并坚持“用唯物史观来知道和记叙前史,把前史定论树立在详尽准确的史料支撑和深入细致的研讨剖析的根底之上”,才干从底子上铲除前史虚无主义过错观念的消极影响。2016年11月党的十八届六中全会经过的《关于新形势下党内政治生活的若干原则》明确指出:“对否定党的领导、否定我国社会主义制度、否定改革开放的言行,对曲解、美化、否定我国特色社会主义的言行,对曲解、美化、否定党的前史、中华公民共和国前史、公民军队前史的言行,对曲解、美化、否定党的领袖和英雄模范的言行,对全部违反、曲解、否定党的底子路线的言行,有必要旗号明显敌对和抵抗。”这应当成为新形势下马克思主义史学研讨和党的理论宣扬工作的一项辅导方针。